
审计公司Baker Tilly TFW管理合伙人沈冠成出庭作证时对城市丰收教会2009年交给思创八年预付租金的做法表示困惑。沈冠成是审计教会与涉案公司思创事发期间账目的审计师。
根据预付租金许可协议里面的细节,城市丰收教会预付思创约4,630万元的八年租金,借用新加坡博览中心的场地,供教会聚会之用。教会的会议记录也提及此事。
沈冠成在和另外两名被告林岭恒与陈绍云开会后再次确认。但他心中也有不少疑问,向教会代表提出询问,但未得到令自己满意的解释。
执业二十多年的沈冠成见多识广,但他也称第一次在新加坡看见一次预付八年租金的事情。在狮城,这种事发生就显得很不寻常。
更让他困惑的是,城市丰收教会决定预付思创八年租金时,思创与新加坡博览中心之间的租约远远不到八年;既然如此,教会为何还要执意预付巨额的八年租金?
再者,作为城市丰收教会与思创的审计师,沈冠成知道思创的经济状况欠佳,因此他疑惑为何教会甘愿冒著对方无力执行租约的风险。
还让沈冠成不解的是,虽然教会声称能得到租金提成而节省一些钱,但教会还要额外承担一笔320万元不菲的消费税。在他看来,若是教会直接购置房地产,就可省下这笔可观的税金。
控方还向沈冠成询问教会委托由被告周英汉管理的公司AMAC向"特别契机基金"Special Opportunities Fund)投资1,100万元一事。沈冠成也曾向教会对此提出异议。
根据控方呈堂的证据,这530万借给何清伟创立的终极资产(Ultimate Assets),后来这笔钱又转移到Firna。另外580万看似用来归还给教会为之前投资的回报。
辩方律师强调在本案涉及的交易中,城市丰收教会所有借出的资金已连本带利收回,没有任何经济损失,所以认为没有失信问题。
但控方坚持认为,被告让教会的公款预付思创的租金,经过UA、Firna等涉案公司层层借贷之后又回到教会,制造向教会赎回债券的假象,是虚假交易,构成失信。
此外,沈冠成在庭上证实,他多次提出了解特别契机基金的背景,但没有得到满意的答复。因此他在2013年10月决定不让Baker Tilly继续担任城市丰收教会的审计公司。