因为宽容，所以禁制！？—回应林以诺被轰事件 編輯室 2012年6月25日星期一 下午1:34 作者：麦沛泉 (香港性文化学会事工主任) 最近一段时间，支持同运人士再次提出政府应就「性倾向歧视」立法，以法律阻吓市民表达对同性恋的异见，强迫市民要认同同性恋。五月中，平机会主席林焕光在不同场合，多次提出政府要就性倾向歧视立法；到了五月底，工党立法会议员何秀兰、李卓人在立法会会议上要求政府立法。六月中，网上有人开始对林以诺牧师在三月份的一段教会讲道的录影片段，发出一连串的批评。据传媒报导，艺人黄耀明认为：「「我们是一个有包容性的社会，求同存异，若与别人的信念不同就攻击人，他（林以诺）就像一个活在中世纪的人，作为教会牧者应小心言论，将同性恋比喻为犯罪很荒谬。他自己都说若在美国也不敢讲这些话，因美国已立法不提倡憎恨言论。」 一直以来，支持同性恋社会运动的人士，都在争取订立性倾向歧视条例，当中的骚扰罪、中伤罪、严重中伤罪，以及转承责任等内容，均将一把刀放在那些想表达同性恋异见的市民头上，令市民发表不认同同性恋意见时，冒著被法律制裁的风险。同运人士往往会提出的理由，就好像上面引述的，多元的社会要包容，要求同存异，不要大家因著价值观不同便去攻击对方，所以要立法禁止性倾向歧视。这些理由表面上都很冠冕堂皇，好像也很理直气壮，但是当我们细心分析，便能察觉这是一种专权的做法。。 多元社会应容许同性恋的多元意见 的而且确，我们是活在一个多元、自由的社会，但是一个多元价值的社会，对同性恋的想法也应该有著多元包容的空间。无论对同性恋持著认同，还是不认同的意见，社会都应该有空间让人去表达。同运人士可以表达他们以同性恋而自豪的言论，有结社集会的自由去表达他们认为同性恋生活有多美好的意见；与此同时，但社会也应该有空间让人去表达，他们不认同同性恋的理由，以及批评同性恋的生活，会为同性恋者本人及社会带来各种伤害。 以林牧师的事件为例，他的部份内容，当然会令一些同性恋者不高兴。但是，若他的言论主要只是想检视一些支持同性恋的理由：透过与其他类同的例子作出比较，从而显出那些支持同性恋的理由并不合理。如同运人士经常提出同性恋是天生，所以同性恋是正常的言论。但世界上很多情况，天生并不一定就是正常，如有人天生残障、天生发展迟缓等。假若这些言论就被指为是仇恨言论，以致要立法禁止的话，那根本就违反了同运人士一直所宣扬的多元、宽容的价值。相反，实际上，这样的指控明显是一种打压异己，消除异见的强权手法。 同运人士的双重标准 而且，支持同运人士常常高举尊重和接纳的旗帜，内里却持著双重标准。一方面他们批评那些不中听的言论，便认为是歧视、仇恨语言。相反，他们去批评别人时，却往往站在道德高地，肆意的评论，为对方贴上标签、为别人制做污名，意图产生寒蝉效应，令批评同性恋的意见消失。例如同运人士很喜欢表示同性恋已经不属于精神病的类别中，所以不应再将同性恋与一些疾病作相提并论，否则就是歧视同性恋，污名化同性恋；不过，他们同时会将不认同同性恋的人，标签为"同性恋恐惧症"（homophobia，或恐同症）──看来也是一种精神病！同运人士一方面强调同性恋不是精神病，要去污名化；另一方面却污名化别人，标签别人有精神问题。近年他们也喜欢为异议者扣上"道德塔利班"、"道德恐布份子"、"宗教右派"等帽子。假若把同性恋与吸毒等行为相提并论已是弥天大罪，那为何把同性恋异见人士与塔利班──独裁者与谋杀犯──相提并论就可以接受呢？自己接受不了批评，却反过来不断标签别人，辱骂别人，那与只许州官放火，不许百姓点灯的专制行径有什么不同呢？ 再者，同运人士经常提出"性倾向是流动"的论点，挑战"男女恋爱婚姻才是正常"的伦理观念。但是，当有人提出同性恋者可以离开同性恋生活，改变性倾向，甚至会与异性相恋结婚时，同运人士却往往以"同性恋不能改变"为理由，批评改变同性恋会带来种种伤害，甚至认为"改变同性恋就是歧视同性恋"等借口，去攻击要帮助同性恋者改变的人士及机构。同运人士一方面会说"性倾向是流动的"，一方面又说"同性恋不能改变"，那究竟性倾向是流动的还是不流动的呢？抑或是，性倾向只能单向的流动到同性恋，才是对同性恋者有益，若反过来的话，就是歧视及伤害同性恋者？ 多元的同性恋意见不应"被河蟹" 几个月前，电视剧《天与地》有一句很受欢迎的说话："和谐，不是一百个人讲同一句说话；和谐，是一百个人，有一百句不同说话之余，而又互相尊重。"但愿支持同运的人士也把这句说话应用到同性恋的议题中，而不是动辄要以法例及公共政策，去令不同意见人士消音，污名化同性恋异见人士，构建一个同性恋的"河蟹社会"。 (文章版权属香港性文化学会所有,如需转载请直接联络学会。网址：www.sexculture.org.hk) 分享
