疑点利益归于被告 編輯室 2011年6月23日星期四 下午1:04 在某次讲座中认识了一位家长，她表示老师的评分标准令她非常困扰，她主动要求与我再面谈。面谈那一天时，她拿来一大叠儿子不同科目的测验卷给我看，当中有些题目是她的儿子不小心做错了；但有一份测验卷，本来是可以取A的，但就是因为一条题目，她觉得儿子是答对的，但老师却认为答案不能接受，于是便扣了那题的分数，以致未能取得A级成绩。妈妈以手盖著正确答案请我试答，我答的答案和她儿子答的一样。那条配对题目是这样的： 1. 木屋 = =* 路边搭建起来的露天食肆 2. 大笪地 = =* 供低收入人士居住 3. 公共房屋 = =* 渔民的房屋 4. 大排档 = =* 普罗大众的主要娱乐场所 5. 棚屋 = 当我看到"供低收入人士居住"那一项，很自然就选"木屋"，结果老师说标准答案是"公共房屋"。根据"标准答案"，其他答案一律是错的。那位老师一定不知道很多住在公共房屋的人是非常富裕的，我经常到位处公共屋邨内的学校演讲，泊车时也看到不少价值超过五十万，甚至过百万的名车停泊在月租车位。而我亦亲身探访过很多低收入人士，他们也是住在木屋、铁皮屋等地方。此问题亦有其他不善之处，"大笪地"在80年代开始式微、90年代已被淘汰，试问怎算是"普罗大众的『主要』娱乐场所"？虽然此常识题的知识可能在课本中明言，又或许问题所问的情况以70年代为背景，但若只是以"标准答案"为依归，而漠视实际情况而弹性处理，老师又能否合理解释予学生明白为何不能接受"木屋"并非"供低收入人士居住"的地方？ 写这专栏时，不断搜集不同学校的老师和家长的富争议的"问题试卷"，有位老师跟我说：他们就在上周五刚为小测的其中两条题目开了评分会议，因大家认为题目所引令"标准答案"有误，若盲从答案则未能合理解释为何不接受另一答案，其实那两题加起来只值2分，谁知六位老师商讨、研究了两个多小时才能达成共识，为的就是要给学生一个"合理的解释"。你看，有老师只盲目信靠"标准答案"；有老师为了学生的利益而苦心钻研。作为老师，对学生而言皆有权威，学生认为老师是专业，多会"服从"老师的解释，但实际上，老师那些"权威"的解释是否合理，而令学生学到正确的知识？各位老师便要扪心自问了。 对的错不了；错的对不了。对于木屋是供低入人士居住，若老师只因"不是标准答案"的情况下，又未能合理解释为何不接受其他答案，是否应"疑点利益归于被告"，开放胸襟接受两个皆可作为答案呢？ 分享
