许多无神论的作者经常引用《旧约圣经》记录的战争和上帝严厉的惩罚，以支持基督教有暴力传统的说法。哈佛大学心理学家史蒂芬平克（Steven Pinker）认同这个观点，但他声称新约教会也助长了我们的暴力倾向。这听起来不是很奇怪吗？耶稣不是说过"有人打你的右脸，连左脸也转过来由他打"吗？耶稣不是鼓吹"爱你的仇敌吗"？这些和平的教义又怎么会引发暴力呢？
在他的新书《我们本性中更好的天使》（The Better Angels of Our Nature）里面，平克指出，今天我们生活在历史上最和平的时代，在昔日社会，战争、奴役、溺婴、虐待儿童、暗杀、灭族屠杀等被认为是正常的，但今天这些暴力已经大幅度地减少，平克认为这进步可以归功于启蒙思想和其他文明因素。
在过去，教会以拯救我们的灵魂为理由去使用暴力，如异端裁判所。此外，十七世纪的宗教战争毁灭了欧洲总人口的百分之二。在他看来，耶稣死在十字架上救赎人类这信念，令痛苦和残酷的死亡变成高尚的献祭，这激发他的许多追随者成为殉道士，后来的天主教会也美化了令人毛骨悚然的酷刑和死亡。
无独有偶，普林斯顿大学宗教学者帕格尔斯（Elaine Pagels）亦说，早期教会的所谓"教父"都荣耀殉道，大约公元108年叙利亚的伊格内修（Ignatius）写道："在野兽的牙齿下被咬碎，就会成为上帝的小麦。"意思是：由于殉难的缘故，烈士会成为圣体面包的一部分。哲学家游斯汀（Justin）写道，苏格拉底说哲学的目的是准备我们勇敢地迎接死亡，游斯汀看到基督徒面临酷刑时的无畏态度，于是他也选择成为殉道士。帕格尔斯说，其实在早期教会中，不是每个人都赞同殉难 ，至少《犹大福音》的作者挑战当时的主流观点。
我当然不能与哈佛大学心理学家和普林斯顿大学宗教学者较量，我承认自己没有这课题的专业知识，因此我的回答只是以常识为基础。对我来说，平克的论点是令人费解的，如果基督徒受到侵害之后反击，像十字军试图收复被穆斯林抢夺的土地，那么基督徒被认为是宣扬暴力。如果基督徒不还手，只是让压迫者将他们投入监狱或喂狮子，那么基督徒也被认为间接地促进暴力。有一个英文词组充分描述了这个永远都不会赢的局面：damn if you do, damn if you don't。我们也可以用一中文词组来形容这现像："咸鱼摆地摊，横又死，竖又死。"
平克能否告诉我是否有第三种可能性呢？
今天，哈马斯和一些伊斯兰团体招募自杀炸弹客，那些"烈士"主动地期待死亡。但据我所知，早期教父不积极鼓励殉难，我从来没有听说过早期的教会领袖这样告诉追随者："走到罗马官员或罗马士兵面前，告诉他你是基督徒，让他逮捕并处决你，你去世后，将有七十二个黑眼睛的处女在天堂侍候你，殉道为你换来永远的福乐。"相反，许多基督徒殉道者都是被动的，例如生活在第三个世纪的阿加莎（Agatha）把自己的生命奉献给上帝。当罗马帝皇帝宣布压制基督徒时，一名裁判官试图利用这个机会对阿加莎进行性勒索，阿加莎拒绝裁判官的要求后，她被监禁，拷打，最后被杀。
我们怎么能责怪手无寸铁的受害者颂扬暴力呢？
