人类学家大卫埃勒（David Eller）断言：基督教不是道德的基础，他以人类是社群动物去解释道德的来源，人类需要评估其他人的行为之意义和意图，从而预测对方的行为，道德便是一种有利于群体生存的行为评价。
与此类似，美国作家乔纳莱勒（Jonah Lehrer）说，圣经的十诫并非道德准则之起源，社会道德是灵长类动物经过长期进化的产物。莱勒说，道德理性（moral reason）不能确保道德伦理，相反，道德跟美学一样，我们用道德情感（moral emotion）来确定什么是正确的，正如我们以感觉去判断一幅画是否美丽。简单地说，道德是基于感同身受，莱勒引用英国作家切斯特顿（G. K. Chesterton）来支持其观点："一个疯子不是一个失去理性的人，疯子保存理性，却失去一切。"莱勒引伸切斯特顿所说：变态杀手是极度危险的，因为他可以理性地布下杀人计划，当他折磨和杀死受害者时，他并不感受到受害者的痛苦。对大多数人来说，"己所不欲，勿施于人"是基于道德情感，而当我们关爱别人时，我们会感受到他们的喜悦，因此我们会认同黄金律："你想人怎样待你，你也要怎样待人。"
莱勒用以下的例子来说明道德情感如何帮助我们判断什么是错的，但道德理性却不能：一个哥哥和一个妹妹在法国南部旅行，在一个晚上，他们决定发生性关系，哥哥使用了安全套，而妹妹则服了避孕药，他们十分享受这种性关系，但他们答应给对方不会将这件事告诉任何人。他们的行为是否不道德呢？
莱勒指出，几乎没有一个理性的理论能成功地判定他们做错。你可能会说："许多社会禁止乱伦。"那又怎样？文化规范是相对的。你可能会说："乱伦会产生具有基因缺陷的孩子。"但这对兄妹已采取了避孕措施。你可能会反驳："他们的行为会伤害他们的父母和未来的配偶。"但是他们已经答应对方不会将这件事告诉任何人。莱勒说，即使所有道德推理不能拿出一个令人信服的说法，我们仍然可以反对这种行为，我们会说："这真是恶心！"厌恶的感觉便是一种道德情感。
然而，在我看来，这个例子不能说明道德情感是有效的道德判断基础，与此相反，我认为这是一个反例。在这案例中，厌恶的感觉是来自第三者，但这对兄妹的感觉又如何呢？他们感觉良好！他们觉得对方会享受性爱，因此他们决定这样做。如果我们只诉诸道德情感，那么我们便不能谴责任何成年人在你情我愿之下的行为。
让我再举另一个例子：有人在Ebay出售他的肾脏，因为他需要钱来支持自己的女儿读大学，而有另一人需要肾脏移植才能挽救自己的生命，于是双方进行了这项交易。在道德上他们有错吗？大多数国家都禁止出售人体器官，但这有什么问题呢？卖方可以感受到买方的欢乐，因为器官移植令他恢复正常的生活，买方可以感受到卖家的快乐，因为他的女儿在接受高等教育之后将会前途光明。
显然，道德情感不是一个令人满意的答案，也许，我们必须在人类的理智和情感之外，去寻找一个更加坚实的道德基础。
