審計公司Baker Tilly TFW管理合夥人沈冠成出庭作證時對城市豐收教會2009年交給思創八年預付租金的做法表示困惑。沈冠成是審計教會與涉案公司思創事發期間賬目的審計師。
根據預付租金许可協議裡面的細節，城市豐收教會預付思創約4,630萬元的八年租金，借用新加坡博覽中心的場地，供教會聚會之用。教會的會議記錄也提及此事。
沈冠成在和另外兩名被告林嶺恆與陳紹雲開會後再次確認。但他心中也有不少疑問，向教會代表提出詢問，但未得到令自己滿意的解釋。
執業二十多年的沈冠成見多識廣，但他也稱第一次在新加坡看見一次預付八年租金的事情。在獅城，這種事發生就顯得很不尋常。
更讓他困惑的是，城市豐收教會決定預付思創八年租金時，思創與新加坡博覽中心之間的租約遠遠不到八年；既然如此，教會為何還要執意預付巨額的八年租金？
再者，作為城市豐收教會與思創的審計師，沈冠成知道思創的經濟狀況欠佳，因此他疑惑為何教會甘願冒著對方無力執行租約的風險。
還讓沈冠成不解的是，雖然教會聲稱能得到租金提成而節省一些錢，但教會還要額外承擔一筆320萬元不菲的消費稅。在他看來，若是教會直接購置房地產，就可省下這筆可觀的稅金。
控方還向沈冠成詢問教會委託由被告周英漢管理的公司AMAC向「特別契機基金」Special Opportunities Fund）投資1,100萬元一事。沈冠成也曾向教會對此提出異議。
根據控方呈堂的證據，這530萬借給何清偉創立的終極資產（Ultimate Assets），後來這筆錢又轉移到Firna。另外580萬看似用來歸還給教會為之前投資的回報。
辯方律師強調在本案涉及的交易中，城市豐收教會所有借出的資金已連本帶利收回，沒有任何經濟損失，所以認為沒有失信問題。
但控方堅持認為，被告讓教會的公款預付思創的租金，經過UA、Firna等涉案公司層層借貸之後又回到教會，製造向教會贖回債券的假象，是虛假交易，構成失信。
此外，沈冠成在庭上證實，他多次提出瞭解特別契機基金的背景，但沒有得到滿意的答復。因此他在2013年10月決定不讓Baker Tilly繼續擔任城市豐收教會的審計公司。
