疑點利益歸於被告 編輯室 2011年6月23日星期四 下午1:04 在某次講座中認識了一位家長，她表示老師的評分標準令她非常困擾，她主動要求與我再面談。面談那一天時，她拿來一大疊兒子不同科目的測驗卷給我看，當中有些題目是她的兒子不小心做錯了；但有一份測驗卷，本來是可以取A的，但就是因為一條題目，她覺得兒子是答對的，但老師卻認為答案不能接受，於是便扣了那題的分數，以致未能取得A級成績。媽媽以手蓋著正確答案請我試答，我答的答案和她兒子答的一樣。那條配對題目是這樣的： 1. 木屋 = =* 路邊搭建起來的露天食肆 2. 大笪地 = =* 供低收入人士居住 3. 公共房屋 = =* 漁民的房屋 4. 大排檔 = =* 普羅大眾的主要娛樂場所 5. 棚屋 = 當我看到「供低收入人士居住」那一項，很自然就選「木屋」，結果老師說標準答案是「公共房屋」。根據「標準答案」，其他答案一律是錯的。那位老師一定不知道很多住在公共房屋的人是非常富裕的，我經常到位處公共屋邨內的學校演講，泊車時也看到不少價值超過五十萬，甚至過百萬的名車停泊在月租車位。而我亦親身探訪過很多低收入人士，他們也是住在木屋、鐵皮屋等地方。此問題亦有其他不善之處，「大笪地」在80年代開始式微、90年代已被淘汰，試問怎算是「普羅大眾的『主要』娛樂場所」？雖然此常識題的知識可能在課本中明言，又或許問題所問的情況以70年代為背景，但若只是以「標準答案」為依歸，而漠視實際情況而彈性處理，老師又能否合理解釋予學生明白為何不能接受「木屋」並非「供低收入人士居住」的地方？ 寫這專欄時，不斷搜集不同學校的老師和家長的富爭議的「問題試卷」，有位老師跟我說：他們就在上周五剛為小測的其中兩條題目開了評分會議，因大家認為題目所引令「標準答案」有誤，若盲從答案則未能合理解釋為何不接受另一答案，其實那兩題加起來只值2分，誰知六位老師商討、研究了兩個多小時才能達成共識，為的就是要給學生一個「合理的解釋」。你看，有老師只盲目信靠「標準答案」；有老師為了學生的利益而苦心鑽研。作為老師，對學生而言皆有權威，學生認為老師是專業，多會「服從」老師的解釋，但實際上，老師那些「權威」的解釋是否合理，而令學生學到正確的知識？各位老師便要捫心自問了。 對的錯不了；錯的對不了。對於木屋是供低入人士居住，若老師只因「不是標準答案」的情況下，又未能合理解釋為何不接受其他答案，是否應「疑點利益歸於被告」，開放胸襟接受兩個皆可作為答案呢？ 分享
