刚履新的平机会主席周一岳 真正的平等机会──再与周一岳商榷 平机会主席周一岳力撑同运，认为一定要立性倾向歧视法。我认为性倾向歧视法既是一种特殊保护，又是强制性措施，并建基于一种高度争议性的价值判断，若没有很强的理据和高度的社会共识，实在不应轻言立法(请参kwankaiman.blogspot.hk的文章)。当然有人认为因著人权和反歧视的普世价值，已有足够理据制订此法。问题是这些"普世价值"是否真的普遍地应用到所有人？ 世界人权宣言29条说"人人在行使权利"时，要"保证对旁人权利的尊重，并…适应道德、公共秩序和普遍福利的正当需要。"现在同性恋是高度争议性课题，有人赞成，但也有不赞同同性恋的市民（"同性恋异见分子"），所以双方都可能受到歧视，基于平等保护，赞同或不赞同同性恋的市民都应有平等机会──周主席不反对吧？ 若有法例保障同性恋者不被无理解雇，那有法例保障同性恋异见分子不被无理解雇吗？在外国已有人因为反对同性恋被解雇或降职兼减薪(英国的Adrian Smith)，在香港，一个坚定反对同性恋的记者在很亲同运的报章工作，就算不被解雇，恐怕也难以生存。相信反对同性恋的人只好噤若寒蝉，不敢表露立场。 若要立法禁止人骚扰或中伤同性恋者，那为何不同时禁止支持同运者骚扰或中伤反对同性恋的人呢？这类事情已在香港发生，如同性恋者冲入教堂接吻和叫口号，强闯入不赞同同性恋的组织的会址，并阻挠别人的合法活动；不少人严重侮辱和嘲讽同性恋异见人士。为何没有人关注这些歧视？ 现时的争议明明有双方参与，若单方面制订法例保护同性恋者，却不为同性恋异见分子提供相应的保护，这是哪门子的平等机会？法例更有可能成为同运攻击同性恋异见分子的利器，但后者却全无保障，这会否有违公平和公义的原则呢？ [1] 以下两篇文章的主要内容都已出版：关启文，〈谁的平等机会？请周一岳勿重蹈林焕光的覆辙〉，《AM730》，2013年4月9日；关启文，〈真正的平等机会──再与周一岳商榷〉，《AM730》，2013年4月11日。 [2] J. M. Bailey and R. C. Pillard, “A Genetic study of Male Sexual Orientation,” Archives of General Psychiatry 48(1991):1089-96. [3] J. M. Bailey, M. P. Dunne & N. G. Martin, “Genetic & environmental influences on sexual orientation & its correlates in an Australian twin sample,” Journal of Personality & Social Psychology 78（2000）, p. 33. [4] 欧阳文风，《你的弟兄姊妹在哪里？同性恋与华人基督教会》，香港：香港基督徒学会，2011年8月，页68-69。
